在商標(biāo)法中規(guī)定,商標(biāo)擁有人在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓期間,如果對(duì)于同一種商品或者服務(wù)上注冊(cè)了多種近似的商標(biāo),或者在類(lèi)似的商品或者服務(wù)上注冊(cè)了相同的或者近似的商標(biāo),也應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人。如果在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程之中,未一并轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)注冊(cè)人,商標(biāo)局將會(huì)通知其在規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)改正,在期限之內(nèi)為改正的商標(biāo)將會(huì)把轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)視為放棄申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。
具體案例原告張某與被告廣州市某皮具護(hù)具有限公司,在17年簽訂了一份商標(biāo)“革工房”轉(zhuǎn)讓許可合同,并且張某一次性支付給了皮革廠(chǎng)商標(biāo)許可費(fèi)用。但是在后期因?yàn)閺埬抽T(mén)面系違章建筑物,被迫搬走。但是后期因找不到合適的門(mén),故張某向皮革廠(chǎng)提出解約行為,并且要求皮革廠(chǎng)歸還許可費(fèi)、保證金等等。并且為名仕公司違法轉(zhuǎn)讓與第7721313號(hào)“革工房”商標(biāo)相近似的第8386010號(hào)“A&C皮革工房”商標(biāo),是皮革廠(chǎng)違約在先為要求提出解約。
但是皮革廠(chǎng)認(rèn)為自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò),故向法院提出反訴訟,認(rèn)為房屋合同問(wèn)題是張某自身原因造成,皮革廠(chǎng)公司沒(méi)有任何義務(wù)為其承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò),所以合同不應(yīng)該被解除。而且皮革廠(chǎng)還以這樣的理由反向起訴張某違約解除合同,并且賠償皮革廠(chǎng)的損失。
雖然雙方都有自己的一套說(shuō)詞,但經(jīng)過(guò)法院的審理查明。皮革廠(chǎng)在16年向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了商標(biāo)申請(qǐng)“革工房”,在17年授權(quán)下證核準(zhǔn)適用于服裝翻新、修補(bǔ)衣服、皮革保養(yǎng)等第37類(lèi)服務(wù)上之后,轉(zhuǎn)讓許可給張某。但是在18年之后皮革廠(chǎng)又向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了另外一個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)A&C革工房商標(biāo)申請(qǐng),并且已經(jīng)授權(quán)下證
經(jīng)審理,一審法院認(rèn)為由于方張某自身的過(guò)失沒(méi)有查清房屋產(chǎn)權(quán)狀況致使無(wú)法履行合同,其通知解除合同缺乏理由,皮革廠(chǎng)未將近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的行為無(wú)效,但并不存在違約開(kāi)設(shè)加盟店的行為。據(jù)此,一審法院判決解除雙方合同、皮革廠(chǎng)返還方某部分費(fèi)用、方某支付名仕公司違約金。張某不服一審判決提起上訴,二審法院維持了原判。
看的辛苦不如直接問(wèn)!! 商標(biāo);專(zhuān)利;版權(quán);法律